80 % des Français renoncent à leurs droits faute d'information claire et accessible. La classe moyenne est prise en étau : trop riche pour l'aide juridictionnelle (plafond ~1 100 €/mois), trop pauvre pour consulter sereinement un avocat à 150 € la demi-heure. Légifrance est illisible pour un non-juriste. Les forums sont contradictoires. Et ChatGPT hallucine des références juridiques — 17 % de taux d'erreur mesuré sur des questions de droit selon Stanford HAI (2024).
Pendant ce temps, l'État réduit son réseau physique. La MJD du 17e arrondissement de Paris a fermé définitivement en mars 2026. 2 981 points-justice sur tout le territoire, ouverts 2 à 3 demi-journées par semaine, dans les grandes villes uniquement. Le problème est documenté par l'État lui-même. La solution publique n'existe pas encore.
Le problème de design central n'était pas l'interface. C'était la confiance. Un utilisateur qui consulte un site juridique est souvent dans une situation de stress, parfois d'urgence. Il arrive méfiant — il a déjà essayé des forums, peut-être ChatGPT. Le moindre signe d'imprécision ou de jargon le fait partir. Il fallait concevoir un produit simultanément rassurant sans être paternaliste, précis sans être inaccessible, actionnable sans décider à la place de l'utilisateur, et honnête sur ses limites. Et tout ça dans un cadre légal strict : fournir de l'information juridique (légal) sans jamais glisser vers le conseil juridique (réservé aux avocats, art. 54, loi du 31 décembre 1971).
Partir du terrain, pas d'une idée de produit. Avant d'ouvrir Figma, j'ai analysé les questions les plus posées sur les forums juridiques français — r/france, groupes Facebook locataires et salariés. Résultat : les gens ne cherchent pas "le droit", ils cherchent une réponse à une situation concrète. "Mon proprio peut-il augmenter mon loyer en cours de bail ?" pas "Article 17-1 loi 89-462". La reformulation était le cœur du problème.
La contrainte légale comme principe de design. Ne jamais franchir la ligne entre information et conseil est devenu le moteur de design, pas une limitation. Chaque réponse répond à : qu'est-ce que dit la loi dans ce cas précis, et quelle est la prochaine étape concrète pour l'utilisateur ? Ce cadrage a rendu les réponses plus courtes, plus claires, plus actionnables — et plus honnêtes.
Le domaine spécialisé comme métaphore de confiance. Plutôt qu'un assistant juridique généraliste, 11 domaines spécialisés — bail, travail, famille, consommation, fiscal, pénal, sociétés, étrangers, immobilier, notarial, numérique. Un agent travail face à un licenciement parle différemment d'un agent bail face à une expulsion. L'utilisateur peut aussi dicter sa question à l'oral via le micro intégré. La spécialisation visible rassure sur la pertinence de la réponse.
La source comme UI. Chaque réponse affiche ses sources de manière cliquable : article exact, numéro, date, lien direct vers Légifrance. En V2, la jurisprudence de la Cour de cassation s'y ajoute — loi ET comment les juges l'ont réellement appliquée dans des cas similaires. La source n'est pas un disclaimer en bas de page. C'est une feature centrale.
Pas d'inscription. Jamais. L'accès est immédiat, sans friction. L'urgence juridique ne doit pas attendre une confirmation d'email.
Freemium raisonné. 2 questions gratuites en anonyme. Accès illimité : 19,90 € pour 3 mois, paiement unique, sans reconduction automatique. Pas d'abonnement piège — l'utilisateur sait exactement ce qu'il paie. Le gratuit permet de juger la qualité avant de payer. Anti-bypass VPN-resistant : IP hash SHA-256 + browser fingerprint (UA + screen + timezone + language + hardwareConcurrency + canvas).
RGPD strict comme feature. Pas de cookies tracking, pas de stockage de conversations. Ce que les utilisateurs partagent reste sur leurs appareils. Dans un contexte juridique, la confidentialité n'est pas optionnelle.
Le produit entier a été construit en 6 semaines, seul. Ce qui aurait pris 6 mois avec une équipe classique.
Claude comme copilote de build. Pas juste pour générer du code — branché simultanément sur toutes les couches du projet : l'interface visible, la base de données, les serveurs, le tableau de bord fondateur. Chaque décision produit se traduisait dans le bon endroit, dans le bon ordre, sans perte de contexte. La méthode a compressé 6 mois de travail en 6 semaines.
Chaque fonctionnalité testée avant d'être mise en ligne. Sur un produit juridique avec paiement intégré, aucune modification du système de sécurité ou de paiement sans vérifier que rien n'est cassé. Cette rigueur n'est pas optionnelle — c'est ce qui permet d'avancer vite sans reculer, et de faire confiance à ce qu'on livre.
La règle : aussi simple que possible, aussi robuste que nécessaire. Pas de surcharge technique — le site charge en moins d'une seconde. L'IA (Claude d'Anthropic) consulte Légifrance en temps réel à chaque réponse : les textes de loi sont toujours à jour, jamais mémorisés. La confidentialité est structurelle — pas de cookies publicitaires, pas de stockage des conversations, données hébergées en Europe. Le paiement (SumUp) est vérifié côté serveur avant toute activation — aucune manipulation possible. L'anti-contournement est côté serveur également — infranchissable même en VPN ou navigation privée. Coût infrastructure V1 : ~0,60 €/mois — délibérément minimal jusqu'à la traction.
L'accès à l'information juridique de base ne sera jamais conditionné à un paiement. La question n'est pas "qui paie ?" mais "qui profite de l'orientation de l'utilisateur ?"
Court terme — Avocats partenaires (B2B). Onboarding doux : les 2 premiers dossiers sans commission pour que l'avocat mesure la valeur concrète. Puis commission par dossier transmis (dossier pré-qualifié avec contexte, documents, questions de l'utilisateur). L'avocat économise 20-30 min de qualification à chaque dossier. Le modèle se couvre dès quelques avocats partenaires actifs.
Moyen terme — Institutionnels. Barreaux régionaux, mutuelles (MAIF, MACIF, GMF), syndicats, comités d'entreprise. Version marque blanche 500-2 000 €/mois. La MAIF remplace son call center de garantie protection juridique — disponible 24h, 7j/7, partout en France.
Actif data (18-36 mois). Le premier observatoire des besoins juridiques des Français en temps réel. Aucun barreau, aucun ministère ne possède cette data aujourd'hui. Insights agrégés anonymisés vendus aux barreaux, ministères, think tanks.
Phase 1 — Trafic & premiers revenus. SEO : 20 fiches thématiques sur les requêtes les plus cherchées ("peut-on augmenter un loyer en cours de bail", "délai recours prud'hommes"). LinkedIn fondateur. Communautés Reddit et groupes Facebook. Premiers codes d'accès (19,90 €) + premiers avocats partenaires : rentable dès la première traction.
Phase 2 — Levée BPI. Angle d'impact social mesurable : questions répondues, économies générées vs consultation avocat, déserts juridiques couverts. L'ancrage dans la politique publique (loi 91-647, composante du service public de la justice) est un argument BPI direct. Prêt d'amorçage 50-200k€ sans dilution.
Phase 3 — Partenariats institutionnels. CDAD (Conseils Départementaux d'Accès au Droit) — marchés publics directs, légitimité institutionnelle immédiate. Associations de défense des droits : UFC-Que Choisir, CLCV, CNL. Syndicats et mutuelles — MAIF, MACIF, GMF, CGT, CFDT.
Expansion des domaines — 5 en cours. Les domaines actuellement en développement : Droit de la santé · Droit administratif · Droit des assurances · Droit de la sécurité sociale · Droit routier. Chaque nouveau domaine suit la même logique : agent spécialisé, sources Légifrance en temps réel, ton calibré sur les enjeux émotionnels du domaine.
Vision long terme. Tondroit.fr n'est pas en concurrence avec l'État — c'est la réponse numérique que l'État cherche à construire. Et le modèle est réplicable : même stack, même logique, marque Ton[domaine].fr reconnaissable sur chaque angle où l'information officielle reste illisible.
La contrainte légale est un avantage concurrentiel. Être obligé de ne jamais glisser vers le conseil m'a forcé à concevoir des réponses plus précises, plus courtes, plus honnêtes. Le cadre légal a rendu le produit meilleur.
La confiance se construit dans les détails. Pas dans le hero de la landing page — dans chaque source cliquable, dans chaque "consultez un avocat" qui arrive naturellement, dans le "je ne sais pas" assumé quand la jurisprudence n'est pas disponible.
La rigueur du build protège la mission. Tester chaque fonctionnalité avant de la mettre en ligne oblige à définir ce qu'on veut vraiment avant de construire. Sur un produit avec des enjeux juridiques et un paiement intégré, cette discipline était non négociable. Résultat : 6 mois de build compressés en 6 semaines sans sacrifier la qualité.
Le modèle B2B2C protège la mission. Quand les avocats et les institutionnels paient plutôt que les utilisateurs, la pression pour monétiser l'accès à l'information disparaît. La mission reste intacte parce que le modèle l'y oblige structurellement.
Le problème est documenté, sous-servi et urgent. Les solutions existantes citaient des sources mais aucune ne combinait loi en temps réel, jurisprudence réelle et passage de relais structuré. Claude connecté aux environnements de production a comprimé 6 mois de build en 6 semaines sans sacrifier la qualité. HTML/CSS/JS vanilla n'est pas un compromis — c'est une décision : livrer vite, sans dette technique, à 0,60€/mois jusqu'à la traction.
ChatGPT hallucine des références juridiques. Légifrance est illisible pour un non-juriste. Tondroit.fr combine : loi Légifrance en temps réel, jurisprudence Cour de cassation via Judilibre, 11 domaines spécialisés. L'utilisateur peut dicter sa question à l'oral via le micro intégré. Ce n'est pas un moteur de recherche, c'est un traducteur de la loi en langage humain, cité et sourcé.
L'article 54 de la loi du 31 décembre 1971 réserve le conseil juridique aux avocats inscrits au barreau. Tondroit.fr fournit de l'information juridique — ce que dit la loi, les textes applicables, les démarches à suivre. Il ne rend jamais d'opinion sur un cas personnel. Cette contrainte légale est devenue un principe de design : des réponses plus courtes, plus claires, plus honnêtes.
L'information de base reste gratuite. Pour aller plus loin : 19,90€ pour 3 mois, paiement unique, sans reconduction automatique. Les avocats partenaires démarrent avec les 2 premiers dossiers sans commission — puis commission par dossier transmis pré-qualifié. Les institutionnels paient une version marque blanche. Quand les professionnels bénéficient de l'orientation des utilisateurs, la pression pour monétiser l'accès disparaît.
En combinant deux choses : une méthode rigoureuse (chaque fonctionnalité est testée avant d'être mise en ligne — aucune régression possible) et Claude branché simultanément sur toutes les couches du projet. Pas juste pour écrire du code — pour que chaque décision produit se traduise immédiatement dans le bon endroit, dans le bon ordre. Ce qui aurait demandé une équipe de 3-4 personnes pendant 6 mois a été livré solo en 6 semaines.
Cadrage 45 min pour aligner mission, modèle économique et architecture produit.
Réserver un appel →